이 기사는 과학을 넘어서는 도덕성의 본질에 대한 간단한 사례를 제공합니다.

과학을 넘어서는 도덕성의 본질에 대한 사례

과학적 증거는 반복성 과 동일합니다. 결과적으로, 과학이 잠재적으로 이해하고 설명할 수 있는 모든 것은 반복 가능한 특성을 가져야 합니다.

👨‍🚀 수십 년 동안 인류에게 말로 표현할 수 없는 무엇인가를 가르치려는 시도는 실패했지만, 과학의 반복 가능성 이상의 것이 있다는 통찰력을 제공합니다.

우주 비행사, 종종 과학자 자신은 실제로 설명하기 불가능한 무언가를 믿고 있습니다. 그리고 과학은 그들의 의미 있는 경험을 설명할 수 없기 때문에 우주비행사들이 그들의 경험을 대중에게 알리기 위해 수십 년 동안 시도했음에도 불구하고 오늘날 거의 아무도 그것에 대해 알지 못합니다.

우주비행사들은 우주에서 지구를 바라볼 때 서로 연결된 행복감 이라는 극단적인 초월적 경험을 경험했다고 보고합니다. 이를 지구에 대한 개요 효과 라고 합니다.

지구에 대한 개요 효과

먼저 우리는 수십 년에 걸친 우주비행사 보고에도 불구하고 이 심오한 경험을 아직 알지 못하는 이유를 이해해야 합니다.

우주 커뮤니티에서는 개요 효과(Overview Effect)로 널리 알려져 있지만 일반 대중에게는 거의 알려지지 않았고 많은 우주 옹호자들에게도 잘 이해되지 않습니다. "이상한 꿈같은 경험", "현실이 환각 같았다", "미래에서 돌아온 것 같은 느낌" 같은 말이 자주 등장한다. 마지막으로, 많은 우주 비행사들은 우주 이미지가 직접적인 경험에 가깝지 않으며 심지어 지구와 우주의 실제 본질에 대한 잘못된 인상을 줄 수도 있다고 강조해 왔습니다. " 설명하는 것은 사실상 불가능합니다... 사람들을 데리고 [IMAX의] The Dream Is Alive를 볼 수는 있지만, 그 자체로 장관이기 때문에 그곳에 있는 것과는 다릅니다." - 우주비행사이자 상원의원인 Jake Garn.

(2022) 행성 인식 사례 원천: overview-effect.earth

알베르트 아인슈타인은 과학의 범위를 넘어서는 의미의 세계 탐구에 관해 다음과 같은 예언을 쓴 적이 있습니다.

아마도... 우리는 원칙적으로 시공간 연속체도 포기해야 합니다.”라고 그는 썼습니다. “인간의 독창성이 언젠가 그러한 길을 따라가는 것을 가능하게 하는 방법을 찾을 것이라는 것은 상상할 수 없는 일이 아닙니다. 그러나 현시점에서 이러한 프로그램은 허공에 숨을 쉬려는 시도처럼 보인다.

서양 철학 내에서 공간 너머의 영역은 전통적으로 물리학 너머의 영역 , 즉 기독교 신학에서 하나님의 존재 평면으로 간주되어 왔습니다.

18세기 초, 철학자 Gottfried Leibniz의 무한한 모나드는 우주의 원시적 요소라고 상상했으며, 신처럼 시공간 밖에서 존재했습니다. 그의 이론은 창발적인 시공간을 향한 한 걸음이었지만, 여전히 구체적인 사물의 세계와 막연하게 연관되어 있을 뿐인 형이상학적이었다.

잘 알려진 철학자 🕮 Immanuel Kant는 경험적 동기(예: 과학 범위 내의 모든 것)가 도덕성의 기초가 될 수 있다는 오류에 대해 다음과 같은 글을 쓴 적이 있습니다.

따라서 모든 경험적 요소 는 도덕 원리에 도움이 될 수 없을 뿐만 아니라 도덕의 순수성에 매우 해를 끼칩니다. 왜냐하면 절대적으로 선한 의지의 고유하고 측량할 수 없는 가치는 바로 이것에 있기 때문입니다. 행동은 오직 경험만이 제공할 수 있는 우발적 근거의 영향으로부터 자유롭습니다. 우리는 경험적 동기와 법칙 사이에서 그 원리를 추구하는 이 느슨하고 비열한 사고 습관에 대해 너무 많이 또는 너무 자주 반복할 수 없습니다. 지친 인간의 이성은 이 베개 위에 누워서 기뻐하고, 달콤한 환상의 꿈(주노 대신에 구름을 품는다)에서 도덕성을 다양한 파생의 사지에서 깁은 개자식으로 대체한다. 그 안에서 보기로 선택한 모든 것과 마찬가지로, 한때 그녀의 진정한 모습을 본 사람의 미덕과는 다릅니다.

https://plato.stanford.edu/entries/kant/

과학과 도덕

과학은 자신이 도덕적으로 중립적 일 수 있다고 생각하며, 도덕성을 종교와 미신의 유물로 간주하여 폐지해야 합니다.

(2018) 부도덕한 발전: 과학은 통제 불능입니까? 많은 과학자들에게 그들의 연구에 대한 도덕적 반대는 타당하지 않습니다. 과학은 정의에 따라 도덕적으로 중립적이므로 이에 대한 도덕적 판단은 단순히 과학적 문맹을 반영합니다. 원천: New Scientist

철학자 프리드리히 니체 (1844-1900)는 『선과 악을 넘어서』(제6장 – 우리 학자들)에서 과학의 진화에 대해 다음과 같은 관점을 공유했습니다.

과학자의 독립 선언, 철학으로부터의 해방 은 민주적 조직과 해체의 미묘한 후유증 중 하나이다. 학식 있는 사람의 자기 미화와 자만심은 이제 도처에서 활짝 피어나고 있다. 최고의 봄날 – 이 경우 자기 칭찬이 달콤한 냄새가 난다는 의미는 아닙니다. 여기서도 대중의 본능은 “모든 주인으로부터의 자유!”를 외친다. 그리고 과학은 가장 행복한 결과를 가지고 신학에 저항했는데, 그 "시녀"는 너무 오랫동안 철학을 위한 법칙을 정하고 차례로 "주인" 역할을 하겠다고 제의하고 무분별하게 제안합니다. – 내가 무슨 말을 하는 거지! 자신의 계정으로 PHILOSOPHER를 플레이합니다.

과학은 도덕성을 제거하고 스스로의 주인이 되려고 노력했습니다. 즉 과학의 더 큰 이익을 위해 ' 부도덕하게 발전 '하려고 했습니다.

도덕성의 본질

도덕에 관한 한 좋은 관점은 도덕은 무시 될 수 있을 뿐이며 원칙적으로 도덕이 무엇인지 미리 아는 것은 결코 불가능하다는 것입니다. 도덕성은 항상 “무엇이 좋은가?”라는 질문을 포함합니다. 어떤 주어진 상황에서도.

그리스 철학자 아리스토텔레스는 철학적 숙고의 상태를 인간의 가장 큰 미덕 또는 최고의 선인 에우다이모니아(eudaimonia) 라고 명명했습니다. 그것은 삶에 봉사하려는 영원한 노력입니다. 가치가 따르는 선을 추구하는 것입니다.

그것이 바로 도덕입니다. 선을 지적으로 추구하는 것 입니다.

그러므로 과학은 도덕적 실천이다. 그것은 선의 일부인 질적 진실을 추구하는 것입니다.

도덕적 선은 단순히 과학의 질적 진실 그 이상 이며, 이는 과학을 넘어서는 도덕성의 개념을 설명합니다.

미국 철학자 William James는 이에 대해 다음과 같이 말한 적이 있습니다.

진리는 선의 한 종류이며, 일반적으로 생각하는 것처럼 선과 구별되는 범주가 아니며 선과 동등한 범주도 아닙니다. 참이란 믿음의 방식으로 선하고 명확하고 할당 가능한 이유로도 선하다고 입증되는 모든 것의 이름입니다.

실제 도덕성

도덕성은 도덕적 고려의 잠재력 에 의존하는 지적 능력으로 볼 수 있으며, 그 잠재력은 문화를 통해 어떤 방식으로든 촉진되어야 합니다.

도덕성을 무시할 수 있는 “ 무지는 행복하다 ”라는 상식을 인용할 수도 있지만, 도덕적 배려의 부족은 개인의 잠재력이 명백해져서 인간을 대신하여 요구될 수 있을 때 부당해질 수 있습니다. 위엄.

실제로 문화적 요구는 매우 강력한 요구입니다.

미국 철학자 헨리 데이비드 소로우(Henry David Thoreau)는 인간 문화에서 도덕성의 자연스러운 진화에 관해 다음과 같은 글을 쓴 적이 있습니다.

내 자신의 관행이 무엇이든 간에, 야만인 부족들이 서로를 먹는 일을 중단한 것과 마찬가지로 동물을 먹는 일을 중단하는 것이 점진적인 도덕적 향상에 있어서 인류의 운명의 일부라는 점은 의심할 여지가 없습니다. 더 문명화된 사람들과 접촉하게 되었습니다.

그는 옳았다. 밀레니얼 세대(Y세대)는 도덕적 고려를 위해 동물을 먹는 것에서 전 세계적으로 변화를 주도해 왔으며, Z세대는 완전 채식으로의 전환을 가속화하고 있습니다.

도덕성과 윤리성: 차이점은 무엇입니까?

규칙을 작성하기 위해 도덕성을 사용하는 것을 정치에 속하는 윤리라고 합니다.

윤리적 규칙을 만드는 것은 좋지만, 단순한 윤리적 규칙만으로 도덕적이 되는 것은 불가능합니다. 윤리적 규칙은 도덕성을 위해 사용될 수 있을 뿐, 도덕성의 기초를 제공할 수는 없습니다.

윤리는 진정성을 대신하여 도덕성을 고착시키려는 시도이며 위험할 수도 있고 폭력을 초래할 수도 있습니다.

영국의 철학자 Bertrand Russell는 철학자와 돼지 라는 제목의 에세이에 다음과 같이 쓴 적이 있습니다.

"미덕의 본질은 박해인 것 같습니다. 그리고 그것은 나에게 모든 윤리적 개념에 대한 혐오감을 안겨주었습니다." 러셀의 제안은 윤리적 개념이 폭력을 정당화하기 위한 이기적인 주장에 불과하다는 것입니다. (2020) 논리의 정치 - 전쟁 속의 철학 '진실은 그것이 무엇이든 영국, 프랑스, 독일에서 동일합니다...그것은 본질적으로 중립적입니다' 원천: Aeon.co

쉽게 한:

“ 한때 좋다고 여겨졌던 것이 마차 앞에 놓이게 되고, 거기서 전쟁이 시작되는데…

도덕성은 “무엇이 좋은가?” 라는 질문에서 발견됩니다. 윤리라는 제공된 답변이 아니라 탐구 자체에 있습니다.

도덕과 GMO

GMO는 주로 기업의 단기적인 재정적 이기심에 의해 주도되는 무모한(멍청한) 관행 입니다.

2019년 The Economist의 GMO 특집 기사에서는 다음과 같이 썼습니다.

재프로그래밍하는 자연(합성생물학)은 의도나 지침 없이 진화하여 극도로 복잡합니다.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

(2018) 부도덕한 발전: 과학은 통제 불능입니까? 많은 과학자들에게 그들의 연구에 대한 도덕적 반대는 타당하지 않습니다. 과학은 정의에 따라 도덕적으로 중립적이므로 이에 대한 도덕적 판단은 단순히 과학적 문맹을 반영합니다. 원천: New Scientist

도덕성이 없는 과학은 동물과 식물을 우생학을 사용하여 "더 잘 할 수 있는" 무의미한 물질 덩어리로 전락시킵니다. 수십억 마리의 동식물의 생명과 복지가 위태로워졌습니다.

GMO는 자연의 관점에서 본 자연의 부패 이다. GMO는 치명적인 문제를 일으키는 것으로 알려진 근친교배의 본질 에 기초한 우생학 입니다.

생명 위에, 생명으로서 서려는 시도는 무한한 시간 의 바다에 가라앉는 형상의 돌을 낳는다.

우생학에 의해 개선된 미국의 소들이 증거를 제공합니다.

 소와 우생학

우생학으로 인해 심각한 멸종 위기에 처한 소 미국에는 900만 마리의 소가 있지만 유전적 관점에서 보면 근친교배의 본질 에 있는 우생학 의 특성으로 인해 50마리만 살아 있습니다.

유명한 작가이자 역사학 교수인 Aspen Institute의 회장이자 CNN의 CEO인 Walter Isaacson는 Harvard Business Review와의 인터뷰에서 다음과 같이 말했습니다.

생명과학(GMO) 시대가 올 것이다. 생명과학의 기술을 활용하고 그것을 우리의 도덕적 이해와 인문학에 연결할 수 있는 사람들, 그들이 21세기를 지배할 사람들이 될 것이고, 그것을 대표할 위대한 인물이 등장하기를 바랍니다. .

자연을 보호하기 위해서는 도덕성을 위한 더 나은(새로운 발견) 방법이 시급히 요구됩니다.

동물 보호가 실패하고 있습니다

우생학 에 관한 기사의 지적 도전: 비트겐슈타인의 침묵 장과 동물 보호 실패 하위 장에서는 GMO와 관련된 동물 보호가 실패함을 보여줍니다.

2021년에 과학계에서는 GMO 논쟁이 끝났으며 GMO 반대 운동이 거의 무의미해졌다고 공식적으로 보고했습니다.

많은 동물 보호자들이 활동하고 있는 🥗 철학적인 비건 포럼의 주제는 8,000명이 넘는 사람들이 조회했음에도 불구하고 침묵을 지켰습니다.

비트겐슈타인의 침묵 문제로 인해 지적인 뒷자리를 차지하려는 자연스러운 경향은 대부분의 사람들이 이해하지 못하므로 GMO 반대 운동은 오늘날 문자 그대로 사라지고 있습니다.

실제로 누가 우생학으로부터 자연을 보호할 것인가?